HomeThe TreatiseChaptersChapter 9
Tratado de Cirurgia da Coluna Vertebral
SECTION 1Basic Concepts
Chapter9

Principles of Arthrodesis, Graft Biology and Bone Substitutes in Spine

Full reading of this chapter is available exclusively in the printed edition of the Treatise.
Sec. 1Basic Concepts
Cap. 9Clinical Chapter
3authors
Português
Español
English
Referênciasscientific citations
📑

Chapter Summary

Context: A spinal fusion vertebral não se resume à colocação de enxerto ou à instrumentação: seu êxito depende da integração entre um leito biologicamente competente e estabilidade mecânica suficiente para permitir formação e remodelação óssea. the chapter presents a evolução do uso de enxertos e mostra que a consolidação exige osteogênese, osteoindução, osteocondução, vascularização e controle dos micromovimentos. Essas exigências variam conforme a região tratada: a cervical spine tende a oferecer maior vascularização e menores cargas axiais, enquanto a lombar está submetida a forças compressivas e rotacionais mais intensas. O autoenxerto reúne as três propriedades biológicas fundamentais, mas sua obtenção pode causar morbidade e fornecer volume limitado. Aloenxertos, aspirado de medula óssea, matriz óssea desmineralizada, proteínas morfogenéticas e cerâmicas ampliam as possibilidades, porém apresentam capacidades biológicas e estruturais distintas. O desafio clínico consiste em associar o material adequado ao leito receptor, à demanda mecânica, ao perfil do paciente e ao risco de pseudarthrosis.
Chapter Objective: Apresentar os princípios biológicos e mecânicos da spinal fusion e comparar as principais opções de enxerto e bone substitutes. Ao final, o leitor deverá compreender osteogênese, osteoindução e osteocondução; reconhecer as características do autoenxerto, aloenxerto, aspirado de medula óssea, matriz óssea desmineralizada, proteínas morfogenéticas e cerâmicas; e relacionar vascularização, estabilidade, demanda estrutural e perfil biológico do paciente à escolha do material, com atenção à segurança e ao custo-benefício.
Consolidação, leito receptor e estabilidadeA consolidação da spinal fusion reproduz etapas semelhantes às da reparação de fraturas. A decorticação de processos transversos, lâminas e facetas expõe tecido vascularizado, libera células osteoprogenitoras e forma um hematoma rico em mediadores inflamatórios. A Figura 1 organiza o processo em inflamação nas semanas 1 e 2, vascularização na terceira, osteoindução na quarta, osteocondução na quinta e remodelação a partir da sexta semana. A substituição progressiva do enxerto por osso novo, denominada creeping substitution, avança da periferia para o centro e pode ser mais lenta nas regiões centrais. Micromovimentos não controlados desviam a resposta regenerativa e aumentam o risco de pseudarthrosis.
Propriedades biológicas e autoenxertoO material de enxertia é analisado segundo três propriedades. Osteogênese corresponde ao fornecimento de células capazes de formar osso; osteoindução, ao estímulo para diferenciação osteoblástica; e osteocondução, ao arcabouço que permite progressão vascular e óssea. A Tabela 1 compara essas capacidades entre os materiais e evidencia que nenhum substituto reproduz integralmente o perfil do autoenxerto. O autoenxerto permanece como padrão-ouro por reunir as três propriedades. Pode ser obtido da crista ilíaca, costelas ou processos espinhosos, mas sua coleta está associada a dor crônica, infecção, sangramento e déficits neurológicos, com complicações descritas entre 5% e 10%. O enxerto esponjoso oferece maior atividade biológica em leitos perfundidos e estáveis; o cortical proporciona suporte duradouro em corpectomias e grandes defeitos, embora se revascularize lentamente; e o córtico-esponjoso combina estímulo biológico e resistência.
Aspirado de medula e aloenxertoO aspirado de medula óssea (bone marrow aspirate — BMA) fornece células-tronco mesenquimais e precursores osteogênicos. É utilizado como adjuvante, geralmente associado a cerâmicas, matriz óssea desmineralizada ou aloenxerto; seu emprego isolado permanece controverso no capítulo. O aloenxerto amplia o volume disponível e evita morbidade da área doadora. A Figura 2 apresenta um exemplo de aloenxerto de crista ilíaca. Seu processamento pode reduzir propriedades biológicas e mecânicas. Em geral, oferece boa osteocondução, pouca osteoindução e nenhuma osteogênese, com integração mais lenta e menor desempenho em fusões longas. Pode ser associado a autoenxerto, BMA ou proteínas morfogenéticas para complementar o microambiente de fusão.
bone substitutesA Tabela 2 divide os substitutos em derivados biológicos e sintéticos. Eles podem funcionar como extensores, potencializadores ou substitutos, desde que suas limitações estruturais sejam respeitadas. A matriz óssea desmineralizada (demineralized bone matrix — DBM) preserva proteínas e pequenas concentrações de fatores osteoindutores. É osteocondutora e osteoindutora, porém sem resistência mecânica significativa; sua viscosidade e permanência no leito variam conforme o veículo. As proteínas morfogenéticas ósseas (bone morphogenetic proteins — BMPs), especialmente a proteína morfogenética óssea recombinante humana 2 (rhBMP-2), estimulam a diferenciação osteoblástica, mas o capítulo destaca edema pré-vertebral, hematomas e ossificação heterotópica no uso cervical. As cerâmicas, como hidroxiapatita e fosfato tricálcico beta (β-TCP), atuam principalmente como arcabouços osteocondutores. Sua porosidade favorece a invasão vascular, mas a baixa resistência ao cisalhamento e à fratura exige fixação rígida e proteção contra carga até a incorporação.
Clinical Application: Na prática, a seleção do material deve começar pela avaliação do leito receptor: vascularização, qualidade da decorticação, estabilidade local, volume necessário e demanda mecânica do segmento. Regiões bem perfundidas e estáveis podem receber enxerto esponjoso e extensores; grandes defeitos ou situações que exigem sustentação favorecem componentes corticais ou córtico-esponjosos associados a construção mecanicamente adequada. A disponibilidade de autoenxerto deve ser ponderada contra a morbidade da área doadora. O BMA pode acrescentar células osteogênicas a um arcabouço de DBM, cerâmica ou aloenxerto, mas o capítulo não sustenta seu uso isolado como solução universal. O aloenxerto é útil quando se necessita de maior volume, reconhecendo-se sua integração mais lenta. A DBM funciona melhor como extensora em leito estruturalmente sustentado e deve ser evitada isoladamente em áreas instáveis ou submetidas a alta carga. As cerâmicas também não substituem a estabilidade imediata e exigem controle dos micromovimentos. A rhBMP-2 oferece potente osteoindução, porém sua seleção deve considerar o nível tratado e os efeitos adversos descritos, com cautela extrema na cervical spine. Em pacientes com menor reserva biológica ou maior risco de pseudarthrosis, o capítulo propõe estratégias combinadas, como DBM com BMA ou aloenxerto com BMP. Nenhum produto, entretanto, compensa preparo inadequado do leito receptor, vascularização insuficiente ou falha da instrumentação.
🏷️

Keywords

Preferred DeCS/MeSH Descriptors:
Fusão VertebralSpinal FusionTransplante ÓsseoBone Transplantationbone substitutesBone SubstitutesRegeneração ÓsseaBone RegenerationOsteogêneseOsteogenesisProteínas Morfogenéticas ÓsseasBone Morphogenetic ProteinsAutoenxertosAutograftsAloenxertosAllograftsAs correspondências de Fusão Vertebral, Regeneração Óssea, Osteogênese e Proteínas Morfogenéticas Ósseas foram confirmadas na edição oficial de 2026 do DeCS/MeSH.Também foram confirmados os descritores Transplante Ósseo, bone substitutes, Autoenxertos e Aloenxertos.

Why this chapter matters

Falhas de fusão raramente decorrem de um único fator. Um enxerto biologicamente potente pode fracassar sob micromovimento, enquanto uma instrumentação rígida não cria, por si só, células, sinais e matriz para formar osso. Este capítulo oferece uma lógica prática para combinar essas necessidades e escolher entre autoenxerto, aloenxerto, BMA, DBM, BMP e cerâmicas. Ao reconhecer o que cada opção fornece — e o que não fornece —, o cirurgião reduz escolhas automáticas, antecipa limitações do leito receptor e planeja estratégias proporcionais ao risco de pseudarthrosis.

A spinal fusion bem-sucedida depende da convergência entre biologia, material e estabilidade. O autoenxerto oferece o perfil biológico mais completo, mas volume e morbidade podem exigir aloenxerto, BMA, DBM, BMP ou cerâmicas. Nenhum substituto compensa isoladamente um leito mal preparado ou uma construção instável; a seleção deve responder à vascularização, à demanda estrutural e ao risco individual de pseudarthrosis.

Chapter Highlights

🌐
Card 1 — Conceito essencial
Três propriedades, um resultado

Osteogênese fornece células formadoras de osso; osteoindução estimula a diferenciação celular; osteocondução oferece o arcabouço para a progressão da neoformação. O autoenxerto reúne as três, enquanto BMA, DBM, BMP e cerâmicas apresentam perfis complementares. A escolha deve considerar qual componente está ausente ou insuficiente no leito receptor.

🩺
Card 2 — Decisão clínica
Escolha pelo leito e carga

Leitos vascularizados e estáveis favorecem enxerto esponjoso e extensores. Grandes defeitos ou segmentos submetidos a carga requerem suporte estrutural cortical ou córtico-esponjoso e fixação adequada. Em pacientes com menor reserva celular ou alto risco de pseudarthrosis, o capítulo favorece estratégias combinadas, sem tratar um único produto como solução universal.

📐
Card 3 — Pérola ou alerta
Substituto não garante estabilidade

DBM e cerâmicas não devem ser utilizadas como se oferecessem resistência mecânica imediata. Em leitos instáveis, micromovimentos comprometem a integração e elevam o risco de pseudarthrosis. A BMP-2 também exige cautela especial na cervical spine, onde o capítulo relaciona seu uso a edema pré-vertebral, hematomas e ossificação heterotópica.

📚

Bibliographic References

1. Urist MR, O’Connor BT, Burwell RG. Bone graft, derivatives & substitutes. Cambridge: Butterworth-Heinemann; 1994.
2. Hampel GA, Yilmaz E, Massrey C, Clifton W, Iwanaga J, Loukas M, Tubbs RS. History of bone grafts in spine surgery. Cureus. 2022;14(5):e24655.
3. Lee BJ, Seok MC, Koo HW, Jeong JH, Ko MJ. Bone substitute options for spine fusion in patients with spine trauma — Part I: fusion biology, autografts, allografts, demineralized bone matrix, and ceramics. Korean J Neurotrauma. 2023;19(4):446-53.
4. Giannoudis PV, Dinopoulos H, Tsiridis E. Bone substitutes: an update. Injury. 2005;36 Suppl 3:S20-27.
5. Boden SD. Overview of the biology of lumbar spine fusion and principles for selecting a bone graft substitute. Spine (Phila Pa 1976). 2002;27:S26-31.
6. Bridwell KH, DeWald RL. Bridwell and DeWald’s textbook of spinal surgery. 4th ed. Philadelphia: Wolters Kluwer; 2019.
7. Morone MA, Boden SD, Martin G, Hair G, Titus L. Gene expression during autograft lumbar spine fusion and the effect of bone morphogenetic protein-2. Clin Orthop. 1998;351:252-65.
8. Stevenson S, Emery SE, Goldberg VM. Factors affecting bone graft incorporation. Clin Orthop. 1996;324:66-74.
9. Younger EM, Chapman MW. Morbidity at bone graft donor sites. J Orthop Trauma. 1989;3:192-95.
10. Hu RW, Bohlman HH. Fracture at the iliac bone graft harvest site after fusion of the spine. Clin Orthop Relat Res. 1994;309:208-13.
11. Burwell RG. The fate of bone grafts. In: Apley AG, editor. Recent advances in orthopaedics. London: Churchill Livingstone; 1969.
12. Khan SN, Cammisa FP Jr, Sandhu HS, et al. The biology of bone grafting. J Am Acad Orthop Surg. 2005;13:77-86.
13. Sandhu HS, Grewal HS, Parvataneni H. Bone grafting for spinal fusion. Orthop Clin North Am. 1999;30:685-98.
14. Johnson R. Bone marrow concentrate with allograft equivalent to autograft in lumbar fusions. Spine. 2014;39(9):695-700.
15. Hart R, Komzák M, Okál F, et al. Allograft alone versus allograft with bone marrow concentrate for the healing of instrumented posterolateral lumbar fusion. Spine J. 2014;14(7):1318-24.
16. Boyce T, Edwards J, Scarborough N. Allograft bone: the influence of processing on safety and performance. Orthop Clin North Am. 1999;30:571-81.
17. Fleming JE Jr, Cornell CN, Muschier GF. Bone cells and matrices in orthopedic tissue engineering. Orthop Clin North Am. 2000;31:357-74.
18. Shields LB, Raque GH, Glassman SD, et al. Adverse effects associated with high-dose rhBMP-2 in anterior cervical spine fusion. Spine. 2006;31(5):542-47.
19. Smucker JD, Rhee JM, Singh K, et al. Increased swelling complications associated with off-label usage of rhBMP-2 in the anterior cervical spine. Spine. 2006;31(24):2813-19.
20. Baskin DS, Ryan P, Sonntag V, et al. A prospective, randomized, controlled cervical fusion study using rhBMP-2. Spine. 2003;28(12):1219-25.
21. Carragee EJ, Hurwitz EL, Weiner BK. A critical review of rhBMP-2 trials in spinal surgery. Spine J. 2011;11(6):471-91.
22. Jorgenson SS, Lowe TG, France J, et al. A prospective analysis of autograft versus allograft in posterolateral lumbar fusion. Spine. 1994;19:2048-53.
23. Aurori BF, Weierman RJ, Lowell HA, et al. Pseudarthrosis after spinal fusion for scoliosis: a comparison of autogeneic and allogeneic bone grafts. Clin Orthop. 1985;199:153-58.
24. Cohen DB, Chotivichit A, Fujita T, et al. Pseudarthrosis repair: autogenous iliac crest vs femoral ring allograft. Clin Orthop Relat Res. 2000;371:46-55.
25. Kleinstueck FS, Hu SS, Bradford DS. Use of allograft femoral rings for spinal deformity in adults. Clin Orthop. 2002:84-91.
26. Gao Y, Li J, Cui H, et al. Comparison of intervertebral fusion rates of different bone graft materials in XLIF. Medicine. 2019;98(44):e17685.
27. Kasis AG, Jensen C, Dharmadhikari R, et al. Novel bone grafting technique in ALIF using allograft and autograft (“Northumbria Technique”). Eur Spine J. 2021;30:1296-1302.
28. Dodd CA, Fergusson CM, Freedman L, et al. Allograft versus autograft bone in scoliosis surgery. J Bone Joint Surg Br. 1988;70:431-34.
29. Fernandez de Grado G, Keller L, Idoux-Gillet Y, et al. Bone substitutes: a review of their characteristics, clinical use, and perspectives for large bone defects management. J Tissue Eng. 2018;9:2041731418776819.
30. Louis-Ugbo J, Murakami H, Kim HS, et al. Evidence of osteoinduction by Grafton DBM in spinal fusion. Spine. 2004;29:360-66.
31. Hsu WK, Polavarapu M, Riaz R, et al. Nanocomposite therapy vs rhBMP-2 in rodent arthrodesis model. J Orthop Res. 2011;29(12):1812-19.
32. Peterson B, Whang PG, Iglesias R, et al. Osteoinductivity of commercially available DBM preparations. J Bone Joint Surg Am. 2004;86-A(10):2243-50.
33. Lee YP, Jo M, Luna M, et al. Efficacy of DBM substances in rat model. J Spinal Disord Tech. 2005;18(5):439-44.
34. LeGeros RZ. Properties of osteoconductive biomaterials: calcium phosphates. Clin Orthop Relat Res. 2002;(395):81-98.
35. Tadjoedin ES, de Lange GL, Lyaruu DM, et al. Closure of extraction sockets with bioactive glass. J Oral Maxillofac Surg. 2003;61(11):1287-95.
36. Hulbert SF, Young FA, Mathews RS, et al. Ceramic materials as skeletal prostheses. J Biomed Mater Res. 1970;4(3):433-56.
37. Yoshikawa H, Tamai N, Murase T, et al. Porous HA ceramics for bone tissue engineering. J R Soc Interface. 2009;6 Suppl 3:S341-48.
38. Ohgushi H, Goldberg VM, Caplan AI. Heterotopic osteogenesis in porous ceramics. J Orthop Res. 1989;7(4):568-78.
39. Muschler GF, Raut VP, Patterson TE, et al. Animal models for translational research in bone tissue engineering. Tissue Eng Part B Rev. 2010;16(1):123-45.
40. Muschler GF, Nitto H, Boehm CA, et al. Age- and gender-related changes in bone marrow cellularity. J Orthop Res. 2001;19(1):117-25.
Videocast SBC
Watch Videocast
Treatise in Debate

Official videocast derived from the treatise chapters.

Episode 1 – Chapter 8: Sagittal Plane Spinal Alignment

Discussion with the authors on fundamental concepts of sagittal alignment, radiographic parameters, and clinical significance.

Watch episode