Logo Sociedade Brasileira de Coluna
Where to Buy
PTESEN
Home›The Treatise›Chapters›Chapter 91
Tratado de Cirurgia da Coluna Vertebral
SECTION 8 • Surgical Techniques
Chapter91

Minimally Invasive Techniques and Adjuvance in Spine Tumors

Authors:Claudio E. Tatsui•Marcelo Luis Mudo
Full reading of this chapter is available exclusively in the printed edition of the Treatise.
Where to Buy🛒View references📖Treatise in Debate▶
Sec. 8Surgical Techniques
Cap. 91Clinical Chapter
2authors
Português
Español
English
Referênciasscientific citations
📑

Chapter Summary

• Context: O tratamento dos tumores da spine evoluiu de grandes ressecções abertas para estratégias multimodais que procuram alcançar decompression neural, estabilidade mecânica e controle tumoral com menor agressão cirúrgica. Essa mudança é particularmente relevante em pacientes oncológicos, frequentemente portadores de comorbidades, fragilidade sistêmica e necessidade de retomar rapidamente radioterapia ou tratamento sistêmico. O capítulo integra diferentes técnicas minimamente invasivas: cirurgia endoscópica, vertebroplastia e cifoplastia, ablação tumoral percutânea, terapia térmica intersticial por laser, radioterapia estereotáxica, cirurgia de separação e instrumentação percutânea. Essas modalidades não são apresentadas como alternativas concorrentes, mas como ferramentas capazes de atuar sobre problemas distintos — compressão neural, instabilidade, dor e controle local. O principal desafio é selecionar e sequenciar adequadamente as intervenções, evitando tanto procedimentos excessivamente agressivos quanto tratamentos insuficientes para a repercussão neurológica, oncológica ou mecânica existente.
• Chapter Objective: Apresentar as principais técnicas minimamente invasivas e sua integração com terapias adjuvantes no tratamento dos tumores vertebrais. O leitor deverá compreender seus princípios, indicações e limitações, relacionar compressão neural, instabilidade e controle oncológico à escolha terapêutica e reconhecer como endoscopia, aumento vertebral, ablação, radioterapia estereotáxica, cirurgia de separação e estabilização percutânea podem ser combinadas em estratégias individualizadas.
• Menor invasividade como parte da estratégia oncológicaAs técnicas cirúrgicas minimamente invasivas (TCMI) procuram reduzir lesão muscular, perda sanguínea, dor pós-operatória e tempo de internação. No paciente oncológico, essa menor morbidade adquire importância adicional por facilitar mobilização e retomada precoce das terapias adjuvantes. A decisão, entretanto, continua subordinada aos objetivos neurológicos, mecânicos e oncológicos do tratamento.
• Endoscopia: aplicação ainda seletivathe chapter presents as modalidades uniportal e biportal. A primeira utiliza um único corredor para visualização e instrumentos; a segunda separa os portais de visão e trabalho, oferecendo maior liberdade instrumental. Em oncologia, ambas podem permitir biópsia, decompression e ressecção de lesões selecionadas com menor disrupção tecidual. A aplicação tumoral, particularmente intradural, permanece restrita e dependente de elevada experiência técnica. Seu papel mais atraente é como componente de estratégias que necessitam de decompression limitada e recuperação rápida.
• Aumento vertebral e ablação percutâneaVertebroplastia e cifoplastia visam reforçar vertebral bodies fragilizados por fraturas patológicas e podem proporcionar estabilização e alívio da dor em pacientes cuidadosamente selecionados. A Figura 91.1 exemplifica a utilização da vertebroplastia em acometimento vertebral por mieloma múltiplo. A ablação tumoral acrescenta objetivo de controle local e analgesia. O capítulo discute radiofrequência, micro-ondas, crioablação e terapia térmica intersticial por laser (LITT), além da combinação entre ablação e cimentoplastia. A Figura 91.2 demonstra a aplicação da LITT. A escolha depende da localização tumoral, relação com estruturas neurais, necessidade de estabilização e recursos disponíveis.
• Radioterapia estereotáxica e cirurgia de separaçãoA radioterapia estereotáxica permite concentrar doses terapêuticas sobre volumes tumorais definidos, preservando estruturas críticas adjacentes. Seu planejamento depende de imagem precisa e proteção rigorosa da medula. A cirurgia de separação modifica o paradigma clássico de ressecção máxima. Em vez de remover todo o tumor epidural, busca descomprimir as estruturas neurais e criar condições anatômicas para que a radioterapia estereotáxica trate o componente residual. As Figuras 91.5 e 91.6 ilustram essa integração. O objetivo passa a ser uma operação proporcional à necessidade de decompression e à terapia adjuvante planejada.
• Instrumentação percutânea e estabilidadeA estabilização por pedicle screws percutâneos é indicada principalmente quando o comprometimento neoplásico produz instabilidade ou dor mecânica. O Spine Instability Neoplastic Score (SINS), apresentado na Tabela 91.1, organiza elementos clínicos e radiográficos relacionados à estabilidade. Planejamento por computed tomography (CT), imagem intraoperatória e, quando disponível, navegação auxiliam a implantação. A técnica pode ser combinada à cirurgia de separação, vertebroplastia ou outras intervenções. Os casos ilustrativos das Figuras 91.9 a 91.15 demonstram diferentes combinações entre estabilização, decompression, cimentação e radioterapia.
• Clinical Application: Na prática, a seleção do tratamento deve começar pela identificação do problema predominante. Dor decorrente de fratura patológica sem compressão neural significativa pode direcionar o raciocínio para aumento vertebral ou estabilização. Dor mecânica associada à instabilidade exige análise específica da integridade biomecânica, para a qual o SINS funciona como ferramenta de comunicação e apoio à decisão. Compressão epidural sintomática, por outro lado, coloca a decompression neural no centro da estratégia. Quando controle local por radioterapia estereotáxica é possível, uma ressecção tumoral extensa nem sempre é necessária. A cirurgia de separação exemplifica essa mudança: o procedimento cirúrgico resolve a limitação neurológica e anatômica, enquanto a radioterapia complementa o controle oncológico. A escolha entre endoscopia, microabordagem ou decompression convencional depende da extensão da compressão, anatomia e experiência da equipe. Da mesma forma, ablação e cimentoplastia podem ser associadas quando controle doloroso e suporte mecânico são objetivos simultâneos. Antes da instrumentação percutânea, magnetic resonance imaging (MRI) e tomografia devem esclarecer extensão tumoral, estruturas neurais, qualidade óssea e corredores de fixação. Em pacientes com osso comprometido, estratégias de aumento da ancoragem podem ser necessárias, reconhecendo-se os riscos relacionados ao cimento. O princípio unificador é evitar tratar isoladamente a imagem: neurologia, oncologia, mecânica, condição sistêmica e sequência das terapias precisam ser decididas conjuntamente.
🏷️

Keywords

Preferred DeCS/MeSH Descriptors:
Neoplasias da spineSpinal NeoplasmsProcedimentos Cirúrgicos Minimamente InvasivosMinimally Invasive Surgical ProceduresMetástase NeoplásicaNeoplasm MetastasisCompressão da Medula EspinalSpinal Cord CompressionVertebroplastiaVertebroplastyCifoplastiaKyphoplastyRadiocirurgiaRadiosurgery
⭐

Why this chapter matters

O paciente com vertebral tumor raramente necessita apenas de “retirada do tumor”. Pode precisar simultaneamente de decompression neural, controle da dor, estabilização e tratamento oncológico local, e cada objetivo pode ser alcançado por uma modalidade diferente. Este capítulo mostra como combinar essas ferramentas sem transformar menor invasividade em um objetivo por si só. Endoscopia, ablação, cimentação, radioterapia estereotáxica, cirurgia de separação e instrumentação percutânea passam a formar uma estratégia integrada, capaz de reduzir a carga cirúrgica e preservar tempo precioso para o tratamento global da doença.

“As técnicas minimamente invasivas ampliaram as possibilidades de tratamento dos spinal tumors ao permitir que decompression, estabilização, analgesia e controle tumoral sejam distribuídos entre procedimentos complementares. Seu benefício não reside simplesmente em incisões menores, mas na possibilidade de reduzir a morbidade e acelerar a continuidade do tratamento oncológico. A melhor estratégia é multimodal e individualizada, utilizando cada técnica apenas quando ela responde adequadamente ao problema neurológico, mecânico ou oncológico identificado.”
✨

Chapter Highlights

🌐
Card 1 — Conceito essencial
Menos invasivo, mesmo objetivo

Uma técnica minimamente invasiva só é adequada quando alcança o objetivo terapêutico necessário. Preservar músculos e reduzir morbidade é vantajoso, mas não substitui decompression suficiente, estabilidade mecânica ou controle tumoral. A escolha deve começar pelo problema clínico e somente depois definir o menor acesso capaz de resolvê-lo.

🩺
Card 2 — Decisão clínica
Separe cirurgia de oncologia

A cirurgia de separação demonstra que ressecção tumoral máxima nem sempre é necessária. Quando a radioterapia estereotáxica pode controlar o tumor residual, a cirurgia concentra-se em liberar as estruturas neurais e restabelecer estabilidade quando necessário, distribuindo objetivos entre modalidades complementares.

📐
Card 3 — Pérola ou alerta
Estabilidade precisa ser reconhecida

Dor mecânica em um paciente com spinal metastasis não deve ser interpretada apenas como dor oncológica. Fratura, destruição óssea, deformidade e comprometimento dos elementos posteriores podem indicar instabilidade. Reconhecê-la muda o tratamento e pode tornar necessária estabilização, isoladamente ou associada à decompression e radioterapia.

📚

Bibliographic References

1. As referências foram mantidas na mesma ordem e numeração apresentadas no capítulo. A apresentação foi uniformizada segundo o padrão Vancouver quando os elementos disponíveis permitiram, sem completar informações ausentes por suposição.
2. Patchell RA, Tibbs PA, Regine WF, Payne R, Saris S, Kryscio SJ, et al. Direct decompressive surgical resection in the treatment of spinal cord compression caused by metastatic cancer: a randomised trial. Lancet. 2005;366(9486):643-8.
3. Bilsky MH, Laufer I, Fourney DR, Groff M, Schmidt MH, Varga PP, et al. Reliability analysis of the epidural spinal cord compression scale. J Neurosurg Spine. 2010;13(3):324-8.
4. Foley KT, Holly LT, Schwender JD. Minimally invasive lumbar fusion. Spine (Phila Pa 1976). 2003;28(15 Suppl):S26-35.
5. Wang MY, Mummaneni PV, Fu KM, Anand N, Okonkwo DO, Kanter AS, et al. Less invasive surgery for treating adult spinal deformity: ceiling effects for deformity correction with 3 different techniques. Neurosurg Focus. 2014;36(5):E12.
6. Sciubba DM, Petteys RJ, Dekutoski MB, Fisher CG, Fehlings MG, Ondra SL, et al. Diagnosis and management of metastatic spine disease. A review. J Neurosurg Spine. 2010;13(1):94-108.
7. Mobbs RJ, Phan K, Malham G, Seex K, Rao PJ. Lumbar interbody fusion: techniques, indications and comparison of interbody fusion options including PLIF, TLIF, MI-TLIF, OLIF/ATP, LLIF and ALIF. J Spine Surg. 2015;1(1):2-18.
8. Laufer I, Iorgulescu JB, Chapman T, Lis E, Shi W, Zhang Z, et al. Local disease control for spinal metastases following “separation surgery” and adjuvant hypofractionated or high-dose single-fraction stereotactic radiosurgery: outcome analysis in 186 patients. J Neurosurg Spine. 2013;18(3):207-14.
9. Bilsky MH, Laufer I, Burch S. Shifting paradigms in the treatment of metastatic spine disease. Spine (Phila Pa 1976). 2009;34(22 Suppl):S101-7.
10. Laufer I, Rubin DG, Lis E, Cox BW, Stubblefield MD, Yamada Y, et al. The NOMS framework: approach to the treatment of spinal metastatic tumors. Oncologist. 2013;18(6):744-51.
11. Galibert P, Deramond H, Rosat P, Le Gars D. Preliminary note on the treatment of vertebral angioma by percutaneous acrylic vertebroplasty. Neurochirurgie. 1987;33(2):166-8.
12. Dupuy DE, Liu D, Hartfeil D, Hanna L, Blume JD, Ahrar K, et al. Percutaneous radiofrequency ablation of painful osseous metastases: a multicenter American College of Radiology Imaging Network trial. Cancer. 2010;116(4):989-97.
13. Foley KT, Gupta SK. Percutaneous pedicle screw fixation of the lumbar spine: preliminary clinical results. J Neurosurg. 2002;97(1 Suppl):7-12.
14. Laufer I, Bilsky MH. Advances in the treatment of metastatic spine tumors: the future is not what it used to be. J Neurosurg Spine. 2019;30(3):299-307.
15. Kambin P, Brager MD. Percutaneous posterolateral discectomy. Anatomy and mechanism. Clin Orthop Relat Res. 1987;(223):145-54.
16. Yeung AT, Tsou PM. Posterolateral endoscopic excision for lumbar disc herniation: surgical technique, outcome, and complications in 307 consecutive cases. Spine (Phila Pa 1976). 2002;27(7):722-31.
17. Hoogland T, Schubert M, Miklitz B, Ramirez A. Transforaminal posterolateral endoscopic discectomy with or without the combination of a low-dose chymopapain: a prospective randomized study in 280 consecutive cases. Spine (Phila Pa 1976). 2006;31(24):E890-897.
18. Ruetten S, Komp M, Merk H, Godolias G. Full-endoscopic interlaminar and transforaminal lumbar discectomy versus conventional microsurgical technique: a prospective, randomized, controlled study. Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(9):931-9.
19. Galibert P, Deramond H. Percutaneous acrylic vertebroplasty as a treatment of vertebral angioma as well as painful and debilitating diseases. Chirurgie. 1990;116(3):326-34.
20. Garfin SR, Yuan HA, Reiley MA. New technologies in spine: kyphoplasty and vertebroplasty for the treatment of painful osteoporotic compression fractures. Spine (Phila Pa 1976). 2001;26(14):1511-5.
21. Callstrom MR, Charboneau JW, Goetz MP, Rubin J, Wong GY, Sloan JA, et al. Painful metastases involving bone: feasibility of percutaneous CT- and MR imaging-guided radio-frequency ablation. Radiology. 2002;224(1):87-97.
22. Goldberg SN, Gazelle GS, Mueller PR. Thermal ablation therapy for focal malignancy: a unified approach to underlying principles, techniques, and diagnostic imaging guidance. AJR Am J Roentgenol. 2000;174(2):323-31.
23. Brace CL. Microwave tissue ablation: biophysics, technology, and applications. Crit Rev Biomed Eng. 2010;38(1):65-78.
24. Gage AA, Baust J. Mechanisms of tissue injury in cryosurgery. Cryobiology. 1998;37(3):171-86.
25. Gerszten PC, Burton SA, Ozhasoglu C, Welch WC. Radiosurgery for spinal metastases: clinical experience in 500 cases from a single institution. Spine (Phila Pa 1976). 2007;32(2):193-9.
26. Ryu S, Pugh SL, Gerszten PC, Yin FF, Timmerman RD, Hitchcock YJ, et al. RTOG 0631 phase 2/3 study of image guided stereotactic radiosurgery for localized (1-3) spine metastases: phase 2 results. Pract Radiat Oncol. 2014;4(2):76-81.
27. Kim HS, Paudel B, Jang JS, Oh SH, Lee S, Park JE, et al. Percutaneous full endoscopic bilateral lumbar decompression of spinal stenosis through uniportal-contralateral approach. J Orthop Surg Res. 2018;13(1):13.
28. Heo DH, Son SK, Eum JH, Park CK. Fully endoscopic lumbar interbody fusion using a percutaneous unilateral biportal endoscopic technique: technical note and preliminary clinical results. Neurosurg Focus. 2017;43(2):E8.
29. Choi G, Lee SH, Lokhande P, Kong BJ. Percutaneous endoscopic approach for highly migrated intracanal disc herniations by foraminoplastic technique using rigid working channel endoscope. Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(15):E508-515.
30. Lee DY, Shim CS, Ahn Y, Choi YG, Kim HJ, Lee SH, et al. Comparison of percutaneous endoscopic lumbar discectomy and open lumbar microdiscectomy for recurrent disc herniation. J Korean Neurosurg Soc. 2009;46(6):515-21.
31. Ruetten S, Komp M, Godolias G. An extreme lateral access for the surgery of lumbar disc herniations inside the spinal canal using the full-endoscopic uniportal transforaminal approach-technique and prospective results of 463 patients. Spine (Phila Pa 1976). 2005;30(22):2570-8.
32. Ahn Y, Lee SH, Park WM, Lee HY. Percutaneous endoscopic lumbar discectomy for recurrent disc herniation: surgical technique, outcome, and prognostic factors of 43 consecutive cases. Spine (Phila Pa 1976). 2004;29(16):E326-332.
33. Heo DH, Lee DC, Park CK. Comparative analysis of three types of minimally invasive decompressive surgery for lumbar central stenosis: biportal endoscopy, uniportal endoscopy, and microsurgery. Neurosurg Focus. 2019;46(5):E9.
34. Park SM, Park J, Jang HS, Heo YW, Han H, Kim HJ, et al. Biportal endoscopic versus microscopic lumbar decompressive laminectomy in patients with spinal stenosis: a randomized controlled trial. Spine J. 2020;20(2):156-65.
35. Telfeian AE, Veeravagu A, Oyelese AA, Gokaslan ZL. A brief history of endoscopic spine surgery. Neurosurg Focus. 2016;40(2):E2.
36. Ahn Y. Endoscopic spine discectomy: indications and outcomes. Int Orthop. 2019;43(4):909-16.
37. Laufer I, Lis E, Pisinski L, et al. The accuracy of image guidance in the placement of pedicle screws during spine tumor surgery. Neurosurgery. 2010;67(6):1604-9.
38. Jensen ME, Evans AJ, Mathis JM, Kallmes DF, Cloft HJ, Dion JE. Percutaneous polymethylmethacrylate vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral body compression fractures: technical aspects. AJNR Am J Neuroradiol. 1997;18(10):1897-904.
39. Deramond H, Depriester C, Galibert P, Le Gars D. Percutaneous vertebroplasty with polymethylmethacrylate. Technique, indications, and results. Radiol Clin North Am. 1998;36(3):533-46.
40. Lieberman IH, Dudeney S, Reinhardt MK, Bell G. Initial outcome and efficacy of “kyphoplasty” in the treatment of painful osteoporotic vertebral compression fractures. Spine (Phila Pa 1976). 2001;26(14):1631-8.
41. Berenson J, Pflugmacher R, Jarzem P, Zonder J, Schechtman K, Tillman JB, et al. Balloon kyphoplasty versus nonsurgical fracture management for treatment of painful vertebral body compression fractures in patients with cancer: a multicentre, randomised controlled trial. Lancet Oncol. 2011;12(3):225-35.
42. Fourney DR, Schomer DF, Nader R, Chlan-Fourney J, Suki D, Ahrar K, et al. Percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty for painful vertebral body fractures in cancer patients. J Neurosurg. 2003;98(1 Suppl):21-30.
43. Weill A, Chiras J, Simon JM, Rose M, Sola-Martinez T, Enkaoua E. Spinal metastases: indications for and results of percutaneous injection of acrylic surgical cement. Radiology. 1996;199(1):241-7.
44. Gangi A, Kastler BA, Dietemann JL. Percutaneous vertebroplasty guided by a combination of CT and fluoroscopy. AJNR Am J Neuroradiol. 1994;15(1):83-6.
45. Goetz MP, Callstrom MR, Charboneau JW, Farrell MA, Maus TP, Welch TJ, et al. Percutaneous image-guided radiofrequency ablation of painful metastases involving bone: a multicenter study. J Clin Oncol. 2004;22(2):300-6.
46. Nakatsuka A, Yamakado K, Maeda M, Yasuda M, Akeboshi M, Takaki H, et al. Radiofrequency ablation combined with bone cement injection for the treatment of bone malignancies. J Vasc Interv Radiol. 2004;15(7):707-12.
47. Simon CJ, Dupuy DE, Mayo-Smith WW. Microwave ablation: principles and applications. Radiographics. 2005;25(Suppl 1):S69-83.
48. Pusceddu C, Sotgia B, Fele RM, Melis L. Treatment of bone metastases with microwave thermal ablation. J Vasc Interv Radiol. 2013;24(2):229-33.
49. Callstrom MR, Atwell TD, Charboneau JW, Farrell MA, Goetz MP, Rubin J, et al. Painful metastases involving bone: percutaneous image-guided cryoablation--prospective trial interim analysis. Radiology. 2006;241(2):572-80.
50. Toyota N, Naito A, Kakizawa H, Hieda M, Hirai N, Tachikake T, et al. Radiofrequency ablation therapy combined with cementoplasty for painful bone metastases: initial experience. Cardiovasc Intervent Radiol. 2005;28(5):578-83.
51. Anchala PR, Irving WD, Hillen TJ, Friedman MV, Georgy BA, Coldwell DM, et al. Treatment of metastatic spinal lesions with a navigational bipolar radiofrequency ablation device: a multicenter retrospective study. Pain Physician. 2014;17(4):317-27.
52. Kurup AN, Morris JM, Schmit GD, Atwell TD, Weisbrod AJ, Murthy NS, et al. Neuroanatomic considerations in percutaneous tumor ablation. Radiographics. 2013;33(4):1195-215.
53. Tatsui CE, Lee SH, Amini B, Rao G, Suki D, Oro M, et al. Spinal laser interstitial thermal therapy: a novel alternative to surgery for metastatic epidural spinal cord compression. Neurosurgery. 2016;79(Suppl 1):S73-S82.
54. Bastos DCA, Vega RA, Traylor JI, Ghia AJ, Li J, Oro M, et al. Spinal laser interstitial thermal therapy: single-center experience and outcomes in the first 120 cases. J Neurosurg Spine. 2020;34(3):354-63.
55. Benedict SH, Yenice KM, Followill D, Galvin JM, Hinson W, Kavanagh B, et al. Stereotactic body radiation therapy: the report of AAPM Task Group 101. Med Phys. 2010;37(8):4078-101.
56. Barzilai O, Laufer I, Yamada Y, Higginson DS, Schmitt AM, Lis E, et al. Integrating evidence-based medicine for treatment of spinal metastases into a decision framework: neurologic, oncologic, mechanicals stability, and systemic disease. J Clin Oncol. 2017;35(21):2419-27.
57. Laufer I, Bilsky MH. A paradigm shift in the treatment of spinal metastases. Spine J. 2019;19(4):728-32.
58. Bishop AJ, Tao R, Rebueno NC, Christensen EN, Allen PK, Wang XA, et al. Outcomes for spine stereotactic body radiation therapy and an analysis of predictors of local recurrence. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2015;92(5):1016-26.
59. Amankulor NM, Xu R, Iorgulescu JB, Chapman T, Reiner AS, Riedel E, et al. The incidence and patterns of hardware failure after separation surgery in patients with spinal metastatic tumors. Spine J. 2014;14(9):1850-9.
60. Barzilai O, Laufer I, Robin A, Xu R, Yamada Y, Bilsky MH. Hybrid therapy for metastatic epidural spinal cord compression: technique for separation surgery and spine radiosurgery. Oper Neurosurg (Hagerstown). 2019;16(3):310-8.
61. Massicotte E, Foote M, Reddy R, Sahgal A. Minimal access spine surgery (MASS) for decompression and stabilization performed as an out-patient procedure for metastatic spinal tumours followed by spine stereotactic body radiotherapy (SBRT): first report of technique and preliminary outcomes. Technol Cancer Res Treat. 2012;11(1):15-25.
62. Tian M, Wang L, Wu Y, et al. Posterior percutaneous pedicle screws fixation versus open surgical instrumented fusion for thoraco-lumbar spinal metastases palliative management: a systematic review and meta-analysis. Front Oncol. 2022;12:884928.
63. Fisher CG, DiPaola CP, Ryken TC, Bilsky MH, Shaffrey CI, Berven SH, et al. A novel classification system for spinal instability in neoplastic disease: an evidence-based approach and expert consensus from the Spine Oncology Study Group. Spine (Phila Pa 1976). 2010;35(22):E1221-9.
64. Spratt DE, Beeler WH, de Moraes FY, et al. An integrated multidisciplinary algorithm for the management of spinal metastases: an International Spine Oncology Consortium report. Lancet Oncol. 2017;18(12):e720-e730.
65. Li Y, Chen L, Gu R, et al. Percutaneous pedicle screw fixation combined with vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fractures with intravertebral vacuum cleft: a retrospective study. J Neurosurg Spine. 2021;35(4):459-466. doi:10.3171/2020.12.SPINE201678.
66. Lecouvet FE, Larbi A, Pasoglou V, Omoumi P, Tombal B, Michoux N, et al. MRI for response assessment in metastatic bone disease. Eur Radiol. 2013;23(7):1986-97.
67. Wild A, Jäger M, Werner A, Litz R, Wimmer C, Betsch M. Percutaneous stabilization of the thoracolumbar spine in vertebral compression fractures reduces pain and disability-A prospective study in an elderly patient population. Injury. 2016;47(2):430-7.
68. Gebauer G, Riepl C, Stöckle U, et al. Complications after percutaneous pedicle screw fixation for the treatment of unstable spinal metastases-a retrospective analysis of 102 patients. Ann Surg Oncol. 2016;23(Suppl 2):213-218.
69. Pullter Gunne AF, Cohen DB. Incidence, prevalence, and analysis of risk factors for surgical site infection following adult spinal surgery. Spine (Phila Pa 1976). 2009;34(13):1422-8.
70. Li HM, Zhang RJ, Shen CL. Accuracy of pedicle screw placement and clinical outcomes of robot-assisted technique versus conventional freehand technique in spine surgery from nine randomized controlled trials: a meta-analysis. Spine (Phila Pa 1976). 2020;45(2):E111-E119.
Videocast SBC
Watch Videocast
Treatise in Debate

Official videocast derived from the treatise chapters.

Episode 1 – Chapter 8: Sagittal Plane Spinal Alignment

Discussion with the authors on fundamental concepts of sagittal alignment, radiographic parameters, and clinical significance.

Watch episode→