Logo Sociedade Brasileira de Coluna
Where to Buy
PTESEN
Home›The Treatise›Chapters›Chapter 107
Tratado de Cirurgia da Coluna Vertebral
SECTION 10 • Complementary Topics
Chapter107

Patient Safety in Spine Surgery

Authors:Guilherme Rebechi Zuiani•Marcelo Italo Risso Neto
Full reading of this chapter is available exclusively in the printed edition of the Treatise.
Where to Buy🛒View references📖Treatise in Debate▶
Sec. 10Complementary Topics
Cap. 107Clinical Chapter
2authors
Português
Español
English
Referênciasscientific citations
📑

Chapter Summary

• Context: Cirurgias da coluna combinam complexidade anatômica, riscos neurológicos, possibilidade de grande perda sanguínea, posicionamentos prolongados e participação de equipes multiprofissionais. Nesse ambiente, segurança não pode depender apenas da habilidade individual do cirurgião. O capítulo utiliza os princípios da segurança do paciente para mostrar que erros humanos são inevitáveis, mas eventos adversos podem ser reduzidos quando o sistema cria barreiras capazes de identificá-los antes que atinjam o paciente. Cultura organizacional, comunicação, checklists, consentimento informado, planejamento, monitorização e análise de incidentes tornam-se partes da própria técnica cirúrgica. A cirurgia em nível incorreto recebe atenção específica por constituir um risco singular da especialidade, especialmente diante de variações anatômicas e dificuldades de localização. O capítulo também aborda sangramento, lesões neurológicas, fatores psicossociais, novas tecnologias e o papel da educação do paciente na construção de um processo assistencial mais seguro.
• Chapter Objective: present the fundamentals da segurança do paciente e sua aplicação à cirurgia da coluna. O leitor deverá compreender cultura de segurança, metas internacionais, checklist cirúrgico, prevenção de eventos evitáveis, comunicação em equipe e estratégias específicas para riscos como nível incorreto, hemorragia e neurological injury, além do papel do consentimento e da melhoria contínua.
• Segurança é propriedade do sistemaA evolução da segurança do paciente deslocou a atenção da busca por culpados para a análise dos sistemas nos quais os erros ocorrem. Uma cultura efetiva promove notificação, aprendizado e responsabilidade compartilhada, em vez de simplesmente punir indivíduos. O capítulo relaciona essa visão às metas internacionais de segurança e ao Programa Nacional de Segurança do Paciente.
• Checklist e comunicaçãoA Lista de Verificação de Cirurgia Segura da Organização Mundial da Saúde cria momentos estruturados para confirmar paciente, procedimento e local, revisar riscos e melhorar comunicação. Entretanto, o benefício depende de participação real. Executar a lista mecanicamente transforma uma barreira de segurança em formalidade burocrática. A equipe de coluna pode incluir cirurgiões, anestesiologistas, neurofisiologistas, enfermagem e profissionais de apoio. A pausa estruturada cria uma oportunidade para que diferentes membros expressem preocupações antes de uma etapa crítica.
• Riscos específicos da colunaCirurgia em nível incorreto merece mecanismos específicos de prevenção. Variações anatômicas, identificação fluoroscópica difícil e transições vertebrais podem aumentar o risco. Estratégias pré e intraoperatórias de localização são discutidas no capítulo. Sangramento, posicionamento e déficit neurológico também exigem planejamento e respostas protocolizadas. Monitorização neurofisiológica pode detectar alterações potencialmente reversíveis, mas o alerta somente é útil se existir uma resposta organizada.
• Paciente como participanteConsentimento informado não deve ser reduzido à assinatura de um documento. Educação sobre riscos, alternativas, recuperação e incertezas melhora compreensão e participação. Ansiedade, expectativas e fatores psicológicos também interferem na experiência de segurança e nos resultados percebidos.
• Tecnologia e melhoria contínuaNavegação, robótica e ultrassonografia intraoperatória podem aumentar precisão em situações selecionadas. O princípio ALARA orienta a redução da exposição à radiação. Tecnologia, contudo, não substitui protocolos, treinamento, comunicação e avaliação sistemática dos eventos adversos.
• Clinical Application: Um programa de segurança começa antes da entrada no centro cirúrgico. Indicação, planejamento, exames, níveis a serem tratados, risco hemorrágico e estratégia de monitorização devem estar definidos e compartilhados. Na sala, a pausa cirúrgica precisa ser suficientemente aberta para que qualquer integrante possa levantar uma dúvida. Uma cultura hierárquica na qual determinados profissionais não se sintam autorizados a falar neutraliza uma das principais barreiras contra erros evitáveis. A prevenção da cirurgia em nível incorreto merece confirmação deliberada, sobretudo quando a anatomia é atípica ou a visualização é difícil. O mesmo raciocínio se aplica a alertas neurofisiológicos: deve existir um plano conhecido pela equipe antes do evento. Após o procedimento, debriefing, registro de complicações e análise dos dados permitem transformar eventos adversos e quase-erros em aprendizado institucional. A segurança passa, assim, de um checklist isolado para um ciclo contínuo de melhoria.
🏷️

Keywords

Preferred DeCS/MeSH Descriptors:
Coluna VertebralProcedimentos Cirúrgicos OperatóriosDiagnóstico por ImagemArtrodeseBiomecânicaQualidade de VidaReabilitação
⭐

Why this chapter matters

Erros de nível, comunicação incompleta, sangramento não antecipado ou atraso diante de um alerta neurológico podem comprometer um procedimento tecnicamente bem executado. Muitas dessas situações são preveníveis por processos relativamente simples, desde que aplicados com atenção real. O capítulo mostra que segurança não é uma etapa adicional à cirurgia: é a maneira pela qual indicação, planejamento, técnica, trabalho em equipe e acompanhamento devem ser organizados.

“Segurança em cirurgia da coluna resulta da combinação entre competência técnica e sistemas confiáveis. Checklists, comunicação, planejamento, identificação correta do nível, resposta organizada a eventos críticos e participação do paciente criam barreiras contra erros evitáveis. Uma cultura que aprende com incidentes é mais segura do que uma cultura que simplesmente procura culpados após o dano.”
✨

Chapter Highlights

🌐
Card 1 — Segurança depende de barreiras
Profissionais experientes também podem errar. Sistemas seguros criam verificações independentes para evitar que uma única falha alcance o paciente. Identificação, checklist, confirmação de nível e comunicação estruturada são exemplos de barreiras que reduzem vulnerabilidade.

🩺
Card 2 — Checklist exige participação
Ler itens automaticamente não equivale a executar uma pausa de segurança. O valor do checklist está em interromper o fluxo, compartilhar riscos e permitir que qualquer integrante da equipe identifique uma inconsistência antes que ela produza dano.

📐
Card 3 — Confirme o nível deliberadamente
A cirurgia em nível incorreto é uma complicação particularmente relevante na coluna. Variações anatômicas e dificuldade de localização exigem planejamento e confirmação sistemática, em vez de confiança exclusiva em referências anatômicas presumidas.

📚

Bibliographic References

1. Chantler C. The role and education of doctors in the delivery of healthcare. Lancet. 1999;353:1178-81.
2. Kohn LT, Corrigan JM, Donaldson MS, McKay T, Pike KC. To err is human. Washington, DC: National Academy Press; 2000.
3. Brennan TA, Hebert L, Lair NM, Lawthers AG, Thorpe KE, Leape LL, et al. Hospital characteristics associated with adverse events and substandard care. JAMA. 1991;265:3265-9.
4. Gawande AA, Thomas EJ, Zinner MJ, Brennan TA. The incidence and nature of surgical adverse events in Colorado and Utah in 1992. Surgery. 1999;126:66-75.
5. De Vries EM, Ramrattan MA, Smorenburg SM, Gouma DJ, Boermeester MA. The incidence and nature of in-hospital adverse events: a systematic review. Qual Saf Health Care. 2008;17:216-23.
6. Corrigan JM, Kohn LT, Donaldson MS, Maguire SK, Pike KC. Crossing the quality chasm: a new health system for the 21st century. Washington, DC: National Academy Press; 2001.
7. World Health Organization. World Alliance for Patient Safety: forward programme. Geneva; 2005.
8. Agência Nacional de Vigilância Sanitária. Boletins Informativo-Segurança do paciente e qualidade em serviços de saúde. 2013.
9. Proqualis/Icict/Fiocruz. Centro colaborador para a qualidade do cuidado e a segurança do paciente.
10. World Health Organization. World Alliance for Patient Safety, Taxonomy: The Conceptual Framework for the International Classification for Patient Safety: final technical report. Geneva; 2009.
11. Ministério da Saúde; Fundação Oswaldo Cruz; Agência Nacional de Vigilância Sanitária. Documento de referência para o Programa Nacional de Segurança do Paciente. Brasília: Ministério da Saúde; 2014.
12. Reason J. Human error: models and management. BMJ. 2000;320:768-70.
13. World Health Organization. World Alliance for Patient Safety, Taxonomy: The Conceptual Framework for the International Classification for Patient Safety: final technical report. Geneva; 2009.
14. Ministério da Saúde. Portaria MS/GM n. 529, de 1 de abril de 2013.
15. Debas HT, Gosselin R, McCord C, Thind A. Surgery. In: Jamison DT, Breman JG, Measham AR, et al., editors. Disease control priorities in developing countries. 2nd ed. Washington, DC: International Bank for Reconstruction and Development/World Bank; 2006. p. 1245-60.
16. World Health Organization. The WHO guidelines for safe surgery. WHO/IER/PSP/2008.08-1E.
17. Haynes AB. A surgical safety checklist to reduce morbidity and mortality in a global population. N Engl J Med. 2009;360:491-9.
18. Munigangaiah S, Davies-Jones GR. The relevance of World Health Organization Surgical Safety Checklist to spinal surgery. Med Res Arch. 2024;12(2).
19. Borchard A, Schwappach DL, Barbir A, Bezzola P. A systematic review of the effectiveness, compliance, and critical factors for implementation of safety checklists in surgery. Ann Surg. 2012;256(6):925-33.
20. Hales BM, Pronovost PJ. The checklist-a tool for error management and performance improvement. J Crit Care. 2006;21(3):231-5.
21. Conley DM, Singer SJ, Edmondson L, Berry WR, Gawande AA. Effective surgical safety checklist implementation. J Am Coll Surg. 2011;212(5):873-9.
22. Jiang F, Wilson JR, Badhiwala JH, Santaguida C, Weber MH, Wilson JR, et al. Quality and safety improvement in spine surgery. Global Spine J. 2020;10(1 Suppl):17S-28S.
23. Arjmandnia F, Alimohammadi E. The value of machine learning technology and artificial intelligence to enhance patient safety in spine surgery: a review. Patient Saf Surg. 2024;18(1):11.
24. Ambas J. Healthcare quality improvement strategies: a meta-analysis of their impact on patient safety and satisfaction. Med Stud Health J (SEHAT). 2024;1(2):175-86.
25. Garg B, Mehta N, Bansal T, Shekhar S, Khanna P, Baidya DK. Design and implementation of an enhanced recovery after surgery protocol in elective lumbar spine fusion by posterior approach: a retrospective, comparative study. Spine. 2021;46(12):E679-87.
26. Sivaganesan A, Khan I, Pennings JS, Roth SG, Nolan ER, Oleisky ER, et al. Why are patients dissatisfied after spine surgery when improvements in disability and pain are clinically meaningful? Spine J. 2020;20(10):1535-43.
27. Kobayashi K, Ando K, Nishida Y, Ishiguro N, Imagama S. Epidemiological trends in spine surgery over 10 years in a multicenter database. Eur Spine J. 2018;27:1698-703.
28. Cortesi PA, Assietti R, Cuzzocrea F, et al. Epidemiologic and economic burden attributable to first spinal fusion surgery: analysis from an Italian Administrative Database. Spine. 2017;42:1398-404.
29. Thirukumaran CP, Raudenbush B, Li Y, Molinari R, Rubery P, Mesfin A. National trends in the surgical management of adult lumbar isthmic spondylolisthesis: 1998 to 2011. Spine. 2016;41:490-501.
30. Baradaran K, Gracia C, Alimohammadi E. Exploring strategies to enhance patient safety in spine surgery: a review. Patient Saf Surg. 2025;19(1):3.
31. Fudickar A, Hörle K, Wiltfang J, Bein B. The effect of the WHO Surgical Safety Checklist on complication rate and communication. Dtsch Arztebl Int. 2012;109(42):695.
32. Cabral RA, Eggenberger T, Keller K, Gallison BS, Newman D. Use of a surgical safety checklist to improve team communication. AORN J. 2016;104(3):206-16.
33. Brodano GB, Griffoni C, Ricci A, Giannone S, Ghisi DF, Gasbarrini A. Adverse events capture systems, checklists and teamwork as relevant tools to reduce complications and increase patients' safety in spinal surgery. In: Teamwork in Healthcare. IntechOpen; 2020.
34. Panesar SS, Noble DJ, Mirza SB, Patel B, Mann B, Emerton M, et al. Can the surgical checklist reduce the risk of wrong site surgery in orthopaedics? Supporting evidence from analysis of a national patient incident reporting system. J Orthop Surg. 2011;6:1-7.
35. Weaver SJ, Lubomksi LH, Wilson RF, Pfoh ER, Martinez KA, Dy SM. Promoting a culture of safety as a patient safety strategy: a systematic review. Ann Intern Med. 2013;158(5 Pt 2):369-74.
36. Tubic B, Finizia C, Zainal Kamil A, Larsson P, Engström M. Patients' experience of patient safety information and participation in care during a hospital stay. Nurs Open. 2023;10(3):1684-92.
37. Rose MR, Rose KM. Use of a surgical debriefing checklist to achieve higher value health care. Am J Med Qual. 2018;33(5):514-22.
38. Liu B, Liu S, Wang B, Liu W, Chen L, Zheng T, et al. Effectiveness and safety of implementing an enhanced patient comfort programme for elective neurosurgical patients: a randomised controlled trial protocol. BMJ Open. 2023;13(4):e063534.
39. Russ S, Rout S, Sevdalis N, Moorthy K, Darzi A, Vincent C. Do safety checklists improve teamwork and communication in the operating room? A systematic review. Ann Surg. 2013;258(6):856-71.
40. Seicean A. The effect of blood transfusion on short-term, perioperative outcomes in elective spine surgery. J Clin Neurosci. 2014;21(9):1579-85.
41. Boniello AJ. Pre-operative autologous blood donation does not affect pre-incision hematocrit in adolescent idiopathic scoliosis patients. Int J Spine Surg. 2016;10.
42. Sethi RK. The Seattle Spine Team approach to adult deformity surgery: a systems-based approach to perioperative care and subsequent reduction in perioperative complication rates. Spine Deform. 2014;2(2):95-103.
43. Park CK. The effect of patient positioning on intraabdominal pressure and blood loss in spinal surgery. Anesth Analg. 2000;91(3):552-7.
44. Rajagopalan S. The effects of mild perioperative hypothermia on blood loss and transfusion requirement. Database of Abstracts of Reviews of Effects. 2008.
45. Epstein N. Impact of intraoperative normovolemic hemodilution on transfusion requirements for 68 patients undergoing lumbar laminectomies with instrumented posterolateral fusion. Spine. 2006;31(19):2227-30.
46. Walid MS. The role of drains in lumbar spine fusion. World Neurosurg. 2012;77(3-4):564-8.
47. Hamilton DK, Smith JS, Sansur CA, et al. Rates of new neurological deficit associated with spine surgery based on 108,419 procedures. Spine. 2011;36(15):1218-28.
48. Vitale MG, Skaggs DL, Pace GI, et al. Best practices in intraoperative neuromonitoring in spine deformity surgery: development of an intraoperative checklist to optimize response. Spine Deform. 2014;2(5):333-9.
49. Schoenfeld AJ, Ochoa LM, Bader JO, Belmont PJ Jr. Risk factors for immediate postoperative complications and mortality following spine surgery. J Bone Joint Surg Am. 2011;93(17):1577-82.
50. Godil SS, Parker SL, Zuckerman SL, Mendenhall SK, Devin CJ, Asher AL, et al. Determining the quality and effectiveness of surgical spine care: patient satisfaction is not a valid proxy. Spine J. 2013;13(9):1006-12.
51. Manchikanti L, Helm S II, Fellows B, et al. Opioid epidemic in the United States. Pain Physician. 2012;15(3 Suppl):ES9-ES38.
52. Bark P. Psychological aspects of patient safety. Routledge; 2011.
53. Øvretveit J. Understanding and improving patient safety: the psychological, social and cultural dimensions. J Health Organ Manag. 2009;23(6):581-96.
54. Caumo W, Schmidt AP, Schneider CN, Bergmann J, Iwamoto C, Bandeira D, et al. Risk factors for preoperative anxiety in adults. Acta Anaesthesiol Scand. 2001;45(3):298-307.
55. Zemła A, Nowicka-Sauer K, Jarmoszewicz K, Wera K, Batkiewicz S, Pietrzykowska M. Measures of preoperative anxiety. Anaesthesiol Intensive Ther. 2019;51(1):66-72.
56. Suter E, Arndt J, Arthur N, Parboosingh J, Taylor E, Deutschlander S. Role understanding and effective communication as core competencies for collaborative practice. J Interprof Care. 2009;23(1):41-5.
57. Nasiri M, Kheirkhah F, Rahimiyan B, Ahmadzadeh B, Hasannejad H, Mohamad JR. Stressful factors, coping mechanisms and quality of life in hemodialysis patients. Iran J Crit Care Nurs. 2013;6(2):119-26.
58. Hsiang J. Wrong-level surgery: a unique problem in spine surgery. Surg Neurol Int. 2011;2:47.
59. Irace C, Usai S. The nightmare of wrong level in spine surgery: a critical appraisal. Patient Saf Surg. 2012;6:1-3.
60. Lindley EM, Botolin S, Burger EL, Patel VV. Unusual spine anatomy contributing to wrong level spine surgery. Patient Saf Surg. 2011;5:1-7.
61. Binning MJ, Schmidt MH. Percutaneous placement of radiopaque markers at the pedicle of interest for preoperative localization of thoracic spine level. Spine. 2010;35(19):1821-5.
62. Madaelil TP. Preoperative fiducial marker placement in the thoracic spine: a technical report. Spine. 2017;42(10):E624-E628.
63. Naqvi AZ, Magill H, Anjarwalla N. Intraoperative practices to prevent wrong-level spine surgery: a survey among 105 spine surgeons in the United Kingdom. Patient Saf Surg. 2022;16(1):6.
64. Lopukhov EO, Frolov IA, Solovyev MA, Prokhorenko LS, Mishchenkov DS, Klimov DD, et al. Computer-guided navigation system efficiency evaluation using surgical instruments for spinal fusion. Int J Med Robot. 2024;20(6):e70033.
65. Vasudeva VS. Use of intraoperative ultrasound during spinal surgery. Global Spine J. 2017;7(7):648-56.
66. Huang M, Tetreault TA, Vaishnav A, York PJ, Staub BN. The current state of navigation in robotic spine surgery. Ann Transl Med. 2021;9(1).
67. Cawley D, Dhokia R, Sales J, Darwish N, Molloy S. Ten techniques for improving navigated spinal surgery. Bone Joint J. 2020;102(3):371-5.
68. Kaplan DJ, Patel JN, Liporace FA, Yoon RS. Intraoperative radiation safety in orthopaedics: a review of the ALARA principle. Patient Saf Surg. 2016;10:1-7.
69. Rajiv S, Bohl M, Vitale M. Tate-of-the-art reviews: safety in complex spine surgery. Spine Deform. 2019;7(5):657-68.
Videocast SBC
Watch Videocast
Treatise in Debate

Official videocast derived from the treatise chapters.

Episode 1 – Chapter 8: Sagittal Plane Spinal Alignment

Discussion with the authors on fundamental concepts of sagittal alignment, radiographic parameters, and clinical significance.

Watch episode→