HomeThe TreatiseChaptersChapter 106
Tratado de Cirurgia da Coluna Vertebral
SECTION 10Complementary Topics
Chapter106

Orthoses and Bracing in Spine Care

Full reading of this chapter is available exclusively in the printed edition of the Treatise.
Sec. 10Complementary Topics
Cap. 106Clinical Chapter
3authors
Português
Español
English
Referênciasscientific citations
📑

Chapter Summary

Context: As órteses vertebrais procuram modificar temporariamente a mecânica da coluna por meio de restrição de movimento, redistribuição de cargas, controle de deformidades ou suporte durante recuperação. Sua utilização abrange trauma, deformidades, doenças degenerativas, osteoporose e situações pós-operatórias. Entretanto, “usar um colete” não constitui uma intervenção uniforme: o efeito depende do segmento tratado, rigidez do dispositivo, área de apoio, biomecânica da doença e adesão do paciente. Além disso, a literatura não demonstra benefício equivalente em todos os cenários. O avanço das técnicas de instrumentação também reduziu a necessidade de imobilização externa rotineira em várias cirurgias. O capítulo organiza os dispositivos por região anatômica e finalidade, discute seus mecanismos, indicações e limitações e ressalta que a escolha deve equilibrar proteção mecânica com conforto, mobilidade, função e riscos associados ao uso prolongado.
Chapter Objective: Apresentar princípios biomecânicos e tipos de órteses para diferentes regiões da coluna, relacionando-os às principais indicações traumáticas, degenerativas, deformidades e pós-operatórias. O leitor deverá compreender que a eficácia depende da seleção adequada do dispositivo e do paciente e interpretar criticamente situações nas quais o benefício do uso rotineiro permanece limitado ou controverso.
O princípio é biomecânicoA mobilidade varia conforme anatomia vertebral, orientação das facetas, discos, musculatura e estruturas adjacentes. Dessa forma, diferentes segmentos exigem diferentes mecanismos de controle. As órteses podem restringir movimentos, aumentar suporte externo, alterar distribuição de cargas ou atuar como estímulo postural. Maior rigidez, contudo, não significa automaticamente maior benefício clínico.
Dispositivos conforme a regiãoNa cervical spine, o espectro inclui colares de suporte leve, colares rígidos e sistemas de imobilização mais abrangentes. Órteses cervicotorácicas acrescentam controle quando um colar cervical isolado é insuficiente. Na coluna toracolombar e lombossacra, diferentes modelos procuram controlar flexão, extensão, inclinação ou rotação. As Figuras 106.10 a 106.12 demonstram exemplos de órteses toracolombares e lombossacras.
Trauma e osteoporoseNas fraturas estáveis, determinadas órteses podem ser empregadas para proteção, conforto e limitação seletiva do movimento. Entretanto, o capítulo também apresenta literatura questionando a necessidade universal de imobilização em determinados padrões de fratura. Em fraturas osteoporóticas, a órtese pode auxiliar suporte e controle da dor, devendo ser integrada à reabilitação e ao tratamento da doença de base.
DeformidadesNa scoliosis idiopática do adolescente em crescimento, a órtese tem papel no controle da progressão em pacientes selecionados e sua eficácia está fortemente ligada à adesão. Nas deformidades do adulto, seu papel é predominantemente de suporte e alívio sintomático, não de correção estrutural definitiva.
Pós-operatórioInstrumentações modernas frequentemente proporcionam estabilidade suficiente sem necessidade de órtese externa de rotina. Ainda assim, ela pode ser considerada conforme extensão da cirurgia, osteotomies, qualidade óssea e objetivos de proteção ou conforto. Assim, a indicação pós-operatória deve ser individualizada, em vez de automática.
Clinical Application: Escolher uma órtese requer definir primeiro o objetivo: proteger uma lesão, restringir determinado movimento, controlar progressão de uma deformidade, proporcionar suporte ou complementar uma reconstrução cirúrgica. O dispositivo precisa atuar sobre o segmento adequado. Uma órtese que funciona como lembrete postural é biologicamente diferente de um sistema destinado a restringir intensamente o movimento cervical. Da mesma forma, o benefício de uma órtese toracolombar depende da lesão e da estabilidade do padrão tratado. Adesão, tolerância e função também precisam ser avaliadas. Dispositivos desconfortáveis ou excessivamente restritivos podem perder efetividade na vida real e produzir efeitos indesejáveis do imobilismo. No pós-operatório, a existência de instrumentação não determina obrigatoriamente o uso do colete. A decisão deve considerar estabilidade obtida, extensão da cirurgia, qualidade óssea e vulnerabilidade da reconstrução.
🏷️

Keywords

Preferred DeCS/MeSH Descriptors:
Coluna VertebralProcedimentos Cirúrgicos OperatóriosDiagnóstico por ImagemArtrodeseBiomecânicaQualidade de VidaReabilitação

Why this chapter matters

Uma órtese inadequadamente escolhida pode limitar função sem produzir o controle biomecânico desejado. Por outro lado, dispositivos corretamente indicados podem oferecer proteção, suporte e controle de deformidade sem necessidade de intervenção mais invasiva. Conhecer o que cada modelo consegue — e o que não consegue — fazer ajuda a evitar prescrições automáticas e melhora a integração entre conservative treatment, reabilitação e cirurgia.

Órteses são ferramentas biomecânicas, não tratamentos universais. Seu benefício depende de combinar corretamente segmento anatômico, padrão de doença, objetivo terapêutico, grau de imobilização e adesão. A prescrição deve ser individualizada e sustentada pela necessidade clínica, especialmente em um cenário no qual algumas indicações tradicionais permanecem controversas.

Chapter Highlights

🌐
Card 1 — Órtese tem objetivo específico
O dispositivo deve ser selecionado conforme o movimento ou a carga que se deseja controlar. A anatomia cervical, toracolombar e lombossacra é diferente, e uma órtese eficaz em determinado segmento pode oferecer pouca proteção em outro.

🩺
Card 2 — Mais rígido não é melhor
Maior restrição de movimento pode ser necessária em determinadas instabilidades, mas também aumenta desconforto e efeitos do imobilismo. O equilíbrio entre estabilidade e manutenção da função deve orientar a prescrição.

📐
Card 3 — Pós-operatório não significa colete
Instrumentações atuais podem fornecer estabilidade suficiente sem órtese adicional. O uso após cirurgia precisa considerar extensão do procedimento, osteotomies, qualidade óssea e estabilidade obtida, em vez de ser adotado apenas por rotina.

📚

Bibliographic References

1. Anderson DG, Vaccaro AR, Gavin KF, Fromal A. Spinal orthoses. In: Vaccaro AR, Betz RR, Zeidman SM, editors. Principles and practice of spine surgery. St. Louis: Mosby; 2003.
2. Bailey CS, Dvorak MF, Thomas KC, Boyd MC, Paquett S, Kwon BK, et al. Comparison of thoracolumbosacral orthosis and no orthosis for the treatment of thoracolumbar burst fractures: a multicenter prospective randomized equivalence trial. Spine J. 2009;9(1):79-86.
3. Benzel EC, Larson SJ. Postoperative stabilization of the post traumatic thoracic and lumbar spine: a review of concepts and orthotic techniques. J Spinal Disord. 1989;2(1):47-51.
4. Berdishevsky H, Lebel VA, Bettany-Saltikov J, Rigo M, Aulisa AG, Kotwicki T, et al. Conservative management in adult scoliosis-a systematic review of the literature. Scoliosis Spinal Disord. 2021;16(1):3.
5. Braun J, Sieper J. Ankylosing spondylitis. Lancet. 2007;369(9570):1379-90.
6. Cholewicki J, McGill SM. Mechanical stability of the in vivo lumbar spine: implications for injury and chronic low back pain. Clin Biomech. 1996;11(1):1-15.
7. Cummings SR, Melton LJ. Epidemiology and outcomes of osteoporotic fractures. Lancet. 2002;359(9319):1761-70.
8. Epstein NE. Pros, cons, and costs of cervical bracing following surgery. Surg Neurol Int. 2008;2:62.
9. Giele BM, Wiertsema SH, Beelen A, Lucas C, van der Schaaf M. No evidence for the effectiveness of bracing in patients with thoracic and lumbar fractures: a systematic review. Spine J. 2013;13(12):1841-9.
10. Jones PS, Uustal H. Spinal orthoses: principles, designs, indications, and limitations [Internet]. Columbia: University of Missouri; 2021 [cited year]. Available from: [URL if applicable].
11. Karimi MT, Kamali M, Fatoye F. Evaluation of the efficiency of cervical orthoses on cervical fracture: a review of literature. J Craniovertebr Junction Spine. 2016;7(1):13-9.
12. Karimi MT, Rabczuk T. Scoliosis conservative treatment: a review of literature. J Craniovertebr Junction Spine. 2018;9(1):3-8.
13. Lau D, Chou D, Ziewacz JE, Mummaneni PV. The use of spinal orthoses after lumbar fusion: do they help or hurt? Neurosurgery. 2017;80(2):232-40.
14. McAviney J. A systematic literature review of spinal brace/orthosis treatment for adults with scoliosis between 1967 and 2018: clinical outcomes and harms data. BMC Musculoskelet Disord. 2020;21:1-12.
15. McMaster MJ, Ohtsuka K. The natural history of congenital scoliosis. J Bone Joint Surg Br. 1982;64(4):502-6.
16. Moen KY, Nachemson AL. Treatment of scoliosis: an historical perspective. Spine (Phila Pa 1976). 1999;24(24):2570-5.
17. Negrini S, Aulisa AG, Aulisa L, et al. 2016 SOSORT guidelines: orthopaedic and rehabilitation treatment of idiopathic scoliosis during growth. Scoliosis Spinal Disord. 2018;13:3.
18. Newman M, Minns Lowe C, Barker K. Spinal orthoses for vertebral osteoporosis and osteoporotic vertebral fracture: a systematic review. Arch Phys Med Rehabil. 2016;97(6):1013-25.
19. Pfeifer M, Begerow B, Minne HW. Treatment of painful vertebral fractures with orthoses and exercise. Osteoporos Int. 2004;15(11):924-9. German.
20. Pudles E, Defino HLA. A coluna vertebral: conceitos básicos. Porto Alegre: Artmed; 2014.
21. Redchenko IA. Use of torso orthoses in the treatment of congenital spinal deformities: a literature review. Pediatr Traumatol Orthop Reconstr Surg. 2021;9(2):235-44.
22. Richter D. The stabilizing effects of different orthoses in the intact and unstable upper cervical spine: a cadaver study. J Trauma. 2001;50(5):848-54.
23. Stagnara P, de Mauroy JC, Dran G, et al. Reciprocal angulation of vertebral bodies in a sagittal plane: approach to the etiopathogenesis of kyphosis and lordosis. Spine (Phila Pa 1976). 1982;7(4):335-42.
24. Vaccaro AR, Hulbert RJ, Patel AA, Fisher C, Dvorak M, Lehman RA Jr, et al. The subaxial cervical spine injury classification system: a novel approach to recognize the importance of morphology, neurology, and integrity of the disco-ligamentous complex. Spine (Phila Pa 1976). 2007;32(21):2365-70.
25. Vaccaro AR, Lehman RA Jr, Hurlbert RJ, Anderson PA, Harris M, Hedlund R, et al. A new classification of thoracolumbar injuries: the importance of injury morphology, the integrity of the posterior ligamentous complex, and neurologic status. Spine (Phila Pa 1976). 2005;30(20):2325-33.
26. Weinstein SL, Dolan LA, Wright JG, Dobbs MB. Effects of bracing in adolescents with idiopathic scoliosis. N Engl J Med. 2013;369(16):1512-21.
27. Wong MS. Effectiveness and biomechanics of spinal orthoses in the treatment of adolescent idiopathic scoliosis. Prosthet Orthot Int. 2000;24(2):148-62.
Videocast SBC
Watch Videocast
Treatise in Debate

Official videocast derived from the treatise chapters.

Episode 1 – Chapter 8: Sagittal Plane Spinal Alignment

Discussion with the authors on fundamental concepts of sagittal alignment, radiographic parameters, and clinical significance.

Watch episode